decision-models-benchmark/README.md

Benchmark de modelos de decisão em PT-BR para roteamento em orquestradores multiagente

Apresentação

Num sistema multiagente, o orquestrador decide a cada turno para onde vai a mensagem do usuário: qual intenção ela expressa, qual agente deve atendê-la e quando é melhor perguntar antes de agir. Essas decisões ficam no caminho síncrono de toda conversa e precisam ser rápidas, baratas e confiáveis.

Este benchmark avalia se modelos de decisão open source, do tipo "System 1", podem cumprir esse papel em português do Brasil, no lugar de chamadas a LLMs generalistas. São modelos que respondem a uma pergunta com opções definidas em tempo de execução e devolvem uma distribuição de probabilidades, sem gerar texto, no padrão do contrato JEV POST /v1/systemone.

Candidatos

Candidato	Modelo	Tipo
SemIf	SemIf-OpenJev + Qwen/Qwen3.5-4B (modo direct)	LLM de 4B, logits das opções
Rizzo Flow	rizzoaiacademy/rizzo-flow (Spark-X2.5 4B + LoRA, GGUF Q8_0)	LLM de 4B, logits das opções
Laya	convaiinnovations/laya-multilingual	Encoder de 322M com cabeça de decisão
GLiNER	fastino/GLiNER2.5-multi-Decide	Encoder de 287M, classificação com rótulos descritos

Escopo deste ciclo: classificação de intenções no atendimento de telefonia móvel (42 intenções em 13 domínios, mais "sem correspondência"), com 4.054 enunciados sintéticos anotados por três modelos generativos. As medições rodaram na OCI, em CPU e em GPU A10, com a configuração congelada antes do teste final.

Resultados

Teste final com 1.744 exemplos, configuração congelada e três repetições. Detalhes em reports/test.

Candidato	Acurácia (IC 95%)	Macro F1	Decide sozinho com risco ≤ 2%	p95 em GPU A10	Custo por mil decisões
SemIf	87,2% (85,0–89,4)	0,889	62% (97% de acerto)	187 ms	US$ 0,071
Rizzo Flow	85,4% (83,2–87,6)	0,877	47% (97% de acerto)	181 ms	US$ 0,070
GLiNER	57,0% (52,6–61,5)	0,580	13%	32 ms	US$ 0,012
Laya	56,8% (52,9–60,5)	0,590	10%	23 ms	US$ 0,012

• Qualidade: os modelos de 4B (SemIf e Rizzo Flow) acertam cerca de 86% e empatam estatisticamente entre si. Os encoders compactos ficam cerca de 30 p.p. abaixo.
• Latência: os encoders respondem em cerca de 20 ms e funcionam até em CPU. Os modelos de 4B ficam em cerca de 120 ms de mediana, mas passam do limite pré-registrado de p95 de 150 ms na A10.
• Abstenção: com probabilidades calibradas, o SemIf decide sozinho 62% dos casos com 97% de acerto e encaminha o resto para desambiguação. Nenhum candidato atinge a meta pré-registrada de 80% de cobertura com 2% de risco.
• Principal fonte de erro grave: quando a intenção correta não está entre as opções elegíveis, os modelos escolhem a opção mais próxima com alta confiança.

Recomendação. Usar o SemIf como modelo de decisão do orquestrador, com o Rizzo Flow como alternativa equivalente e mais leve em memória de GPU. Junto com isso:

• classificar contra o catálogo completo de intenções e aplicar a elegibilidade depois, de forma determinística;
• usar o limiar calibrado para pedir esclarecimento nos casos incertos;
• buscar uma GPU mais rápida que a A10 ou otimizações de inferência para cumprir o p95 de 150 ms.

Encoders compactos não servem como roteador principal neste domínio.

Critério pré-registrado	SemIf	Rizzo Flow	GLiNER	Laya
H1 · macro F1 ≥ 0,80	✅	✅	❌	❌
H2 · cobertura ≥ 80% com risco ≤ 2%	❌	❌	❌	❌
H3 · p95 ≤ 150 ms em GPU	❌	❌	✅	✅

Etapas e relatórios

Etapa	Conjunto	Destaque	Relatório
Piloto	50 exemplos de dev	Execução validada em CPU e GPU; SemIf e Rizzo inviáveis em CPU	reports/pilot
Desenvolvimento	1.183 exemplos	Dois grupos de qualidade; o Laya cai com mais opções	reports/dev
Calibração	1.127 exemplos	Temperatura e limiar por candidato; ECE do Laya de 0,33 para 0,08	reports/calibration
Teste final	1.744 exemplos × 3 repetições	Resultados acima, com IC, cortes, custos e análise de erros	reports/test

Limitações. Os dados são sintéticos e os rótulos de referência vêm do consenso de três modelos generativos, não de pessoas. Não houve baseline LLM neste ciclo. A latência foi medida numa única GPU (A10) e com lote 1. O Rizzo Flow roda em Q8_0, enquanto os demais rodam na precisão nativa.

Método

1. Contrato único. Todos os candidatos ficam atrás do mesmo contrato POST /v1/systemone (jev-compat-v1), com adaptadores que preservam a ordem e a descrição das opções. Testes de conformidade e de sanidade garantem que trocar de candidato não muda a requisição nem a resposta.
2. Dados sintéticos controlados. São 42 intenções e 5 categorias fora de escopo, com 7 perfis de escrita (curto, informal, com erros de digitação, regional, emocional, longo, indireto ou com várias intenções), escritos por dois modelos geradores. Os rótulos vêm de três anotadores generativos de outros fornecedores, em rodízio, com dois anotando de forma independente e o terceiro desempatando (kappa de 0,98 a 0,99). As opções de cada exemplo simulam um serviço de elegibilidade (4, 8, 12 ou 16 opções); em 10% dos exemplos, a intenção correta fica de fora.
3. Partições disjuntas por lote de geração: desenvolvimento (1.183), calibração (1.127) e teste (1.744), congeladas com SHA-256.
4. Protocolo pré-registrado. Critérios, limites e regras ficam em config/benchmark.yaml antes das medições: piloto → desenvolvimento → calibração (temperatura e limiar só na partição de calibração) → congelamento da configuração com hashes (tag congelamento-d1-v1) → teste final, que só abre se nada tiver mudado.
5. Execução isolada e reprodutível na OCI. Pesos e ambientes vêm de buckets, com SHA-256 conferido; a inferência roda sem acesso a fontes externas (sub-rede privada ou bloqueio no processo, com autoteste); cada medição repete três vezes. GPU VM.GPU.A10.1; CPU VM.Standard.E4.Flex com 8 OCPU.
6. Análise: IC 95% por bootstrap agrupado por lote, comparações pareadas, calibração (ECE, Brier), cobertura contra risco, cortes por perfil e número de opções, classificação dos erros e custo a preço público.

Detalhes em docs/02 — desenho experimental e docs/04 — decisões de projeto.

Detalhes do projeto

Plano de tarefas

As 78 microtarefas, organizadas em 11 fases e com o andamento de cada uma, estão em docs/03-plano-de-tarefas.md. O resumo por fase é regenerado com python tools/plan_progress.py.

Documentos

Documento	Conteúdo
docs/01-contexto-arquitetural.md	Arquitetura de referência do orquestrador e onde o modelo de decisão atua
docs/02-desenho-experimental.md	Tarefas de decisão, formato dos dados, partições, métricas e conjunto d1-v1
docs/03-plano-de-tarefas.md	Plano de 78 tarefas, com o andamento
docs/04-decisoes-de-projeto.md	Decisões de projeto (Q1–Q14) e os mecanismos que as aplicam
docs/05-cenario-de-execucao.md	Cenário de execução: onde cada etapa roda, isolamento e fluxo dos dados
docs/06-guia-de-anotacao.md	Guia de anotação, usado literalmente pelos anotadores
reports/	Relatórios do piloto, desenvolvimento, calibração e teste final, com dados, gráficos e análise

Reprodução

Artefato	Onde
Manifesto de artefatos (origem, revisão, licença, SHA-256, tamanho)	env/artifacts-manifest.json
Configuração pré-registrada, calibração e congelamento	config/benchmark.yaml, config/calibration.json, config/frozen.json
Partições congeladas	data/splits/ (MANIFEST.json)
Contrato e fixtures de conformidade	contracts/jev/
Predições, resumos de execução e análise	reports/
Logs de cada execução (stdout, stderr, run.json com gate de rede e ambiente)	Buckets dmb-resultados e dmb-resultados-gru, runs/<run_id>/

# testes locais do contrato, formato, servidor, isolamento, métricas, congelamento e dados sensíveis
python -m pytest -q

# avaliação de um candidato numa partição (job do OCI Data Science)
PYTHONPATH=infra/oci .venv/bin/python infra/ds/jobs.py run --name test-laya --entrypoint infra/ds/run_job.sh \
    --private --ocpus 8 --memory 64 --env DMB_CANDIDATE=laya DMB_MODE=evaluate DMB_SPLIT=test DMB_REP=1
PYTHONPATH=infra/oci:infra/ds .venv/bin/python infra/ds/gpu_queue.py evaluate semif rizzo_flow laya gliner \
    --env DMB_SPLIT=test DMB_REP=1

# coleta, análise e gráficos
PYTHONPATH=infra/oci .venv/bin/python infra/ds/collect.py --split test --examples 1744 --all-reps --dest reports/test
python -m analysis.report reports/test
python -m analysis.charts reports/test --kind test --label "teste final"

Estrutura do repositório

config/             Configuração pré-registrada, calibração, congelamento e preços
contracts/jev/      Contrato jev-compat-v1: esquemas e fixtures de conformidade
dmb/                Código comum: contrato, formato canônico, servidor /v1/systemone, isolamento de rede, cliente de LLM
adapters/<modelo>/  Adaptadores JEV por candidato
harness/            Execução nos jobs, avaliação, sanidade, servidor e auditoria do bucket
datagen/            Pipeline sintético: geração, preparação, anotação por 3 LLMs, partições
data/               Taxonomia de intenções e partições congeladas
analysis/           Métricas, calibração, análise final e gráficos
env/                Aquisição de artefatos, manifesto e dependências por candidato
infra/oci/          Compartment, IAM, rede, buckets, réplica entre regiões, NAT
infra/ds/           Jobs do OCI Data Science: builds, execuções, fila de GPU, coleta
infra/vm/           Preparação e execução remota na VM de trabalho
models/             Metadados dos modelos (cards, configs, licenças); pesos ficam no Object Storage
reports/            Relatórios por etapa
tests/              Testes automatizados
tools/              Andamento do plano e congelamento da configuração

Princípios

1. Isolamento. Na inferência, os modelos usam só artefatos com hash conhecido, sem acesso a fontes externas.
2. Contrato único. Todos os candidatos recebem a mesma requisição e devolvem o mesmo formato de resposta.
3. Teste congelado. Nada muda depois que o teste final é aberto, e o executor confere os hashes.
4. Partições disjuntas. Exemplos do mesmo lote de geração nunca aparecem em mais de uma partição.
5. Reprodutibilidade. Versões, seeds, hashes, configurações e comandos ficam versionados neste repositório.